[matrix-1990]

Hej,
mam tak± sytuacjê, ¿e mia³em wypadek nie z mojej winy, ubezpieczyciel sprawcy dzisiaj wys³a³ mi kosztorys a mianowicie to, ¿e jest szkoda ca³kowita (nikogo chyba nie dziwi "sprawiedliwa" wycena rzeczoznawcy) i mog± mi wyp³aciæ 600 z³.
Wycena auta przed wypadkiem: 800 z³
Wycena auta po wypadku: 200 z³
Fiesta jest z 94 rocznika, ma instalacjê gazow± i kilka nowych czê¶ci za które nie mam paragonów

I teraz pytanie: Chc±c dostaæ wiêcej kasy ni¿ 600 z³
Czy musi byæ powód w odwo³aniu?
Kto¶ pisa³ co¶ takiego i chcia³by siê podzieliæ jakimi¶ radami?
Co takie odwo³anie powinno zawieraæ?
Czy w przypadku w którym trzeba dawaæ powód mogê napisaæ, ¿e fiesta ma 69 tys przebiegu, maj±c tak na prawdê 269 tys, a oni tego nie bêd± mieli jak sprawdziæ? (nie lubiê oszukiwaæ, ale za t± szkodê któr± mia³em 600 z³ wystarczy mi mo¿e na po³owê naprawy)

[JoeMix]

Oni tam maj± tak jak w US swoje tabelki i nimi wyliczaj±,,, jak nie masz kwitków na podbicie warto¶ci auta to mo¿e byæ problem, ale ludzie wojuj± z tego co wiem,,,

[matrix-1990]

W sumie je¶li chyba wy¶lê to nic nie tracê tak mi siê wydaje? Bo to co przys³ali to ju¿ chyba nie mog± zmieniæ wiêc tylko mogê co¶ zyskaæ. Dziewczyna pisa³a kilka tematów ni¿ej ¿e napisa³a odwo³anie i od razu wiêcej chcieli daæ

[kuba87]

je¶li jest ma³o wiele zadbana itd to mo¿esz napisaæ ¿e to auto ma dla Ciebie du¿± warto¶æ sentymentaln±. fajnie jaby¶ za³atwi³ jakie¶ kwity na naprawy itd. wyliczaj±na podstawie katalogów eurotaxu który to zawy¿a warto¶ci je¶li chodzi o przepychanki z US a zaniza masakrycznie je¶li chodzi o przepychanki z ubezpieczalniami. mo¿esz równie dobrze zamiesciæ informacjê ¿e auto identyczne do Twojego wed³ug realnych cen gie³dowych jest warte tyle i tyle

[matrix-1990]

Dobra wiêc wkurzy³em siê trochê osobi¶cie, bo napisa³em te odwo³anie (samochód jest na tatê):

Szczecin, 21 wrze¶nia 2012 r.

BENEFIA
Towarzystwo Ubezpieczeñ S.A. VIG
ul. Rydygiera 21 A
01-793 Warszawa

W zwi±zku z pismem z dnia 20 wrze¶nia 2012 r. i zawart± w nim propozycj± odszkodowania wynik³ego ze zdarzenia z dnia 10 wrze¶nia 2012 r., nr sprawy: 02/K/0055780/01
odwo³ujê siê od decyzji o wysoko¶ci odszkodowania, które uwa¿am za krzywdz±ce i niezgodne z ustaw±. Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowi±zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (zwanej dalej „ustawa”), zak³ad ubezpieczeñ zobowi±zany jest do wyp³aty odszkodowania w wysoko¶ci powsta³ej szkody. Wed³ug wstêpnego kosztorysu kosztów ewentualnej naprawy oraz wymiany uszkodzonych w wypadku komunikacyjnym czê¶ci stwierdza siê, i¿ zaproponowane odszkodowanie w kwocie 600 PLN nie jest odszkodowaniem, którego wysoko¶æ równa jest warto¶ci szkody/kosztowi naprawy, która ma s³u¿yæ przywróceniu stanu u¿ywalno¶ci pojazdu istniej±cego przed uszkodzeniem co stanowi istotne naruszenie prawa materialnego, wyra¿onego w art. 361 § 2 i 363 § 1 k.c. Powo³uj±c siê na zasadê pe³nej kompensaty poniesionej szkody, któr± wyra¿a art. 361 § 2 k.c., domagam siê od podmiotu odpowiedzialnego jakim jest zak³ad ubezpieczeñ, odszkodowania w kwocie pokrywaj±cej wszelkie koszty prac naprawczych/czê¶ci zamiennych wymienionych w za³±czonym kosztorysie.
Jednocze¶nie zgodnie z orzecznictwem S±du Najwy¿szego wy¿ej wymieniona szkoda nie mo¿e byæ zakwalifikowana jako szkoda ca³kowita, co zosta³o wyra¿one w jednoznacznym stanowisku odno¶nie szkody ca³kowitej przy ubezpieczeniu odpowiedzialno¶ci cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, potwierdzaj±c dotychczasow± liniê orzecznictwa S±d Najwy¿szy zawar³ w uzasadnieniu do postanowienia z dnia 12 stycznia 2006 r. sk³adu siedmiu sêdziów Izby Cywilnej (sygn. akt III CZP 76/05) odnosz±c siê merytorycznie do wniosku Rzecznika Ubezpieczonych. S±d Najwy¿szy stwierdzi³, i¿ za utrwalony nale¿y uznaæ pogl±d, ¿e koszt naprawy uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym pojazdu, nie przewy¿szaj±cy jego warto¶ci sprzed wypadku nie jest nadmierny w rozumieniu art. 363 § 1 k.c. Ponadto S±d uzasadniaj±c swoje stanowisko jednoznacznie wskaza³, ¿e nieop³acalno¶æ naprawy, bêd±ca przes³ank± wyst±pienia tzw. szkody ca³kowitej, ma miejsce wówczas, gdy jej koszt przekracza warto¶æ pojazdu sprzed wypadku stwierdzaj±c nadto, ¿e stan maj±tku poszkodowanego, niezak³ócony zdarzeniem ubezpieczeniowym, wyznacza rozmiar nale¿nego odszkodowania. Z powy¿szego wynika, i¿ koszt przywrócenia stanu u¿ywalno¶ci pojazdu i jego warto¶ci do tych przed zdarzeniem, a tym samym wywi±zania siê zak³adu ubezpieczeñ z ustawowego obowi±zku pokrycia kosztów szkody komunikacyjnej nie przekracza warto¶ci pojazdu sprzed zdarzenia co powoduje, ¿e zasada szkody ca³kowitej nie ma w tym przypadku zastosowania i jest niezgodna z obowi±zuj±cymi normami prawnymi.
W zwi±zku z powy¿szym, na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy, a tak¿e powo³uj±c siê na orzecznictwo S±du Najwy¿szego (Uchwa³a S±du Najwy¿szego z dnia 15 listopada 2001 r. (III CZP 68/01) opublikowano w OSNC 2002/6/74 uzasadnienie: Jest niew±tpliwe, ¿e szkoda powstaje w chwili wypadku komunikacyjnego i podlega naprawieniu na podstawie art. 436 k.c. oraz wed³ug zasad okre¶lonych w art. 363 k.c., a w wypadku odpowiedzialno¶ci zak³adu ubezpieczeñ - wed³ug zasad okre¶lonych w § 2 tego przepisu. Obowi±zek naprawienia szkody przez wyp³atê odpowiedniej sumy pieniê¿nej powstaje z chwil± wyrz±dzenia szkody i nie jest uzale¿niony od tego, czy poszkodowany dokona³ naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza j± naprawiæ, odszkodowanie bowiem ma wyrównaæ uszczerbek maj±tkowy powsta³y w wyniku zdarzenia wyrz±dzaj±cego szkodê, istniej±cy od chwili wyrz±dzenia szkody do czasu, gdy zobowi±zany wyp³aci poszkodowanemu sumê pieniê¿n± odpowiadaj±c± szkodzie ustalonej w sposób przewidziany prawem. Przy takim rozumieniu szkody i obowi±zku odszkodowawczego nie ma znaczenia, jakim kosztem poszkodowany faktycznie dokona³ naprawy rzeczy i czy w ogóle to uczyni³ albo zamierza uczyniæ. Dlatego dla okre¶lenia wysoko¶ci nale¿nego poszkodowanemu od zak³adu ubezpieczeñ odszkodowania za szkodê wynikaj±c± z uszkodzenia pojazdu w wypadku komunikacyjnym nie ma znaczenia fakt, ¿e poszkodowany nie wykona³ jeszcze naprawy pojazdu, na co zwróci³ ju¿ uwagê S±d Najwy¿szy w wyroku z dnia 27 czerwca 1988 r., I CR 151/88.
Niezale¿nie zatem od tego, czy poszkodowany naprawi³, uszkodzony w wypadku pojazd, nale¿y mu siê od zak³adu ubezpieczeñ odszkodowanie ustalone wed³ug zasad art. 363 § 2 k.c., w zwi±zku z art. 361 § 2 k.c., co oznacza, ¿e jego wysoko¶æ ma odpowiadaæ kosztom usuniêcia opisanej wy¿ej ró¿nicy w warto¶ci maj±tku poszkodowanego, a ¶ci¶lej - kosztom przywrócenia pojazdowi jego warto¶ci sprzed wypadku. Gdy zatem naprawa pojazdu przywróci mu jego warto¶æ sprzed wypadku, odszkodowanie winno odpowiadaæ kosztom takiej w³a¶nie naprawy. Zgodnie z art. 363 § 2 k.c., wysoko¶æ tak okre¶lonego odszkodowania powinna byæ ustalona wed³ug cen czê¶ci zamiennych i us³ug koniecznych do wykonania naprawy (co do zasady maj± byæ to ceny z daty ustalania odszkodowania). Skoro za¶, stosownie do postanowieñ art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 26 lutego 1982 r. o cenach, cena towaru lub us³ugi opodatkowanej podatkiem VAT obejmuje wielko¶æ wyra¿on± w jednostkach pieniê¿nych, któr± nabywca obowi±zany jest zap³aciæ sprzedawcy za towar lub us³ugê wraz z kwot± nale¿nego podatku od towarów i us³ug, to miernikiem wysoko¶ci szkody ustalanej wed³ug cen kosztów naprawy jest tak w³a¶nie okre¶lona cena naprawy pojazdu, a zatem cena czê¶ci zamiennych i us³ug obejmuj±ca podatek VAT jak równie¿ na podstawie art. 363 § 1 k.c., proponujê ugodowe rozstrzygniêcie kwestii wysoko¶ci odszkodowania okre¶lonego dnia 20 wrze¶nia 2012 r. w kwocie 600 PLN, celem przywrócenia pojazdu do takiego stanu i takiej warto¶ci, jakie by³y tu¿ przed zdarzeniem. Jednocze¶nie na podstawie art. 14 ust. 2 powo³anej wy¿ej ustawy kwotê 1050 PLN uznaje siê za bezsporn± czê¶æ odszkodowania.
W przypadku niesatyfakcjonuj±cego lub niezgodnego z ustaw±, rozstrzygniêcia sprawy informujê, i¿ wyst±piê z powództwem cywilnym do s±du powszechnego.


Z uwagi na fakt, i¿ odwo³anie to nie jest zg³oszeniem okoliczno¶ci wymagaj±cych wyja¶nienia, a ¿±daniem dokonania weryfikacji i korekty poczynionych przez BENEFIA TU S.A. VIG ustaleñ, na odpowied¼ na moje pismo oczekujê w ustawowo ustalonym terminie.

Z wyrazami szacunku
Leszek Koman

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Benefia odes³a³a mi poczt± identycznie to samo co mi przys³ali przed odwo³aniem, czyli tak to wygl±da: http://c.wrzuta.pl/wi1691...07aac65/benefia

czy kto¶ móg³by mi doradziæ co mogê zrobiæ? Bo to jest ewidentne olanie. Napisa³em odwo³anie i oni wysy³aj±c mi to samo pismo nie mówi±c ju¿ nic o tym ¿e data pdf'a jest sprzed daty wys³ania mojego odwo³ania, to nie ma w tym s³owa ¿adnego odno¶nie odpowiedzi na moje odwo³anie...

[drjanusz]

matrix-1990, Ja bym odbi³ pi³eczkê-wy¶lij im to samo Twoje odwo³anie-musz± siê ustosunkowaæ do Twojego pisma,a w tym co Ci przys³ali niema najmniejszej wzmianki.

[Dietih]

matrix-1990, brutalna prawda jest taka , ¿e i tak Ciê olej±.
Dopóki nie pozwiesz ich na drodze cywilnej, niczego ju¿ nie ugrasz. A to, ¿e ich pozwiesz to te¿ maj± w d... , bo nawet jak przegraj± - o ile ich pozwiesz? dodatkowo 500-1000z³? - to i tak koszty s±dowe maj± wliczone w swoje "koszty". Pozywa ich jeden na 10 mo¿e 20 niezadowolonych klientów, wiêkszo¶æ odpuszcza te kilkaset z³, wiêc i tak im to siê kalkuluje.
je¶li siê zdecydujesz siê i¶æ dalej, to bêdziesz musia³ wykazywaæ: 1) jak najwiêksz± warto¶æ pojazdu przed uszkodzeniem ; 2) ¿e koszt naprawy nie przekroczy tej warto¶ci.

nie wiem jakie masz te uszkodzenia. a nadto patrz±c na rocznik , to nie bêdzie tu szokuj±co wysokiej warto¶ci pojazdu w stanie nieuszkodzonym

w ka¿dym razie powodzenia,

pozdro

[matrix-1990]

no Dietih, masz prawdopodobnie racjê, zreszt± i tak ju¿ po frytkach bo mi jak najszybciej przelali na konto te 600 z³ mimo, ¿e nigdzie siê nie godzi³em na nie, ale teraz nie mam po prostu czasu na czytanie porad na necie i pisania do nich wiêc na tym pewnie ju¿ pozostanie

[Dietih]

[AccessX]

Dietih, ale nie wiem czy naprawa nie musia³a by byæ z Full Nowych czê¶ci blacharskich a nie z u¿ywek. I dlatego nie naprawiaj± auta bo to nie ekonomiczne przy mocniejszych uszkodzeniach samochodu.

[Dietih]

niekoniecznie.
nikt(w sensie w³a¶ciciel) nie musi naprawiaæ na nówkach czy orygina³ach. Oczywi¶cie ka¿dy w³a¶ciciel chcia³by mieæ samochód naprawiony w nówkach i ori, ale tak naprawdê naprawiæ sobie samochód w takiej sytuacji mo¿esz czym tylko chcesz, nówki, u¿ywki, zamienniki, ori.
dalej to trochê skomplikowane.
gdy mamy samochód o niewielkiej warto¶ci , w przypadku szkody, ³atwo poszkodowanego wmanewrowaæ w szkodê ca³kowit±. Wystarczy policzyæ koszt naprawy wg cen np orygina³ów lub najdro¿szych zamienników, ¿eby tylko wg kalkulacji (na papierze) naprawa przekroczy³a warto¶æ pojazdu i masz szkodê ca³kowit± (tzn. napraw jest ekonomicznie nieuzasadniona), ale gdyby postaraæ sie , policzyæ wg innych np zamienników nieco tañszych to ju¿ mo¿na zmie¶ciæ siê wtedy w warto¶æ auta sprzed uszkodzenia i je napawiæ.

to jednak nie le¿y w interesie odpowiedzialnego za przywrócenie do stanu poprzedniego, bo - jak na przyk³adzie kolegi - gdyby naprawia³ do warto¶ci auta sprzed kolizji , ubezpieczyciel musia³by wydaæ na naprawê co najmniej te 800 z³, a tak, policzy³ wg dro¿szych ustali³ sobie nieop³acalno¶æ naprawy, odj±³ warto¶æ "pozosta³o¶ci" (zasada - compensatio lucrum cum damno , czyli korzy¶æ powsta³a ze szkody) i w ten sposób uzyska³ kwotê odszkodowania do wyp³aty - 600 z³.

tu ró¿nica by³a tylko 200 z³ na korzy¶æ ubezpieczyciela, to tylko przyk³ad, wyobra¼cie sobie zyski na takiej kalkulacji przy autach wiêkszej warto¶ci i pomnó¿cie przez liczbê szkód w tym kraju.

pozdro