[Puff]

Niejednokrotnie w durnym programie (wspó³czujê Panu Knapikowi, ¿e musi robiæ za lektora do takiego g***a) "Uwaga Pirat" s± sytuacje, w których glinarze goni± jakiego¶ mistrza prostej (tam chyba nikogo innego nie goni±*) i w³±czaj± dyskotekê dopiero po tym jak zaczn± lecieæ stówê na (50), po przejechaniu przez podwójn± ci±g³± i jakie¶ skrzy¿owanie czy przej¶cie dla pieszych. Je¶li oni maj± gdzie¶ na wideo informacjê, w którym momencie w³±czyli bomby (lub kierowca mia³by dwie kamerki, w tym jedn± skierowan± w ty³), to choæ sam zbierze jakie¶ punkty, to gliniarz za kó³kiem powinien dostaæ to samo. Nieoznakowane smerfy, póki nie w³±cz± dyskoteki, s± takim samym autem jak ka¿de inne, o czym zdaj± siê nagminnie zapominaæ. Nie przeszkadza im to w je¼dzie za delikwentem i podliczaniu mu punktów, kiedy powinni go zatrzymaæ po zauwa¿eniu pierwszego wykroczenia jakie ten pope³nia. Bud¿et w koñcu sam siê nie za³ata...



*widaæ piractwo ogranicza siê do przekraczania prêdko¶ci, bo ani razu nie widzia³em, ¿eby zatrzymali kogo¶ wal±cego pod pr±d, zw³aszcza na drodze szybkiego ruchu/autostradzie czy robili co¶ po¿yteczniejszego ni¿ têpienie za jazdê 90 na (70)

[Ganda]

[Jaszczur]

Dzi¶ mój szwagier wymusi³ pierwszeñstwo na skuterze - nie zauwa¿y³ go. Nic nie sta³o siê ani jemu, ani kieruj±cemu skuterem. Skuter lekkie obtarcie, auto równie¿.
Policja przyjecha³a na miejsce, po wys³uchaniu relacji, z miejsca wyskoczy³a z has³em i¿ zabiera prawo jazdy szwagrowi, i to nie na 3 miesi±ce, ale na 6 miesiêcy, z wnioskiem do s±du o zakaz kierowania pojazdami mechanicznymi.
Nie wiem jakim cudem, ale ostatecznie szwagier wyb³aga³ (!) "tylko" mandat 400pln + punkty.

W internecie roi siê od opisów i artyku³ów na temat nowej policyjnej strategii pt. "zero tolerancji dla piratów drogowych", która to w wiêkszo¶ci przypadków zwi±zanych z przejazdami na czerwonym ¶wietle, czy wymuszaniem pierwszeñstwa koñczy siê w³a¶nie pozbawieniem prawa jazdy.

Jest coraz to lepiej.

[Puff]

Lol. Przy takiej akcji od razu kierowa³bym sprawê do s±du. Jeszcze gliniarz by siê obesra³, ¿e kto¶ zna swoje prawa i ¿e on mo¿e bekn±æ za przekroczenie uprawnieñ.

[diodalodz]

[Freeman]

diodalodz, wszystko dlatego, ¿e ludzie nie bior± adwokatów i na w³asn± rêkê siê broni± nie maj±c pojêcia. Znam tak± sprawê, ¿e wydaj±c 1000z³, zaoszczêdzono jakie¶ 2000z³.

Jak siê we¼mie dobrego adwokata to przeciwna strona te¿ miêknie i nie jest taka cwana jak wobec "szarego obywatela"

Dobry adwokat od razu powie Wam jak widzi szanse i nawet je¶li przegra we¼mie :groszowe sprawy", a je¶li wygra, we¼mie wiêcej, ale i Wy zaoszczêdzicie.

[diodalodz]

Adwokat nie ma za du¿o w³adzy, je¶li sêdzia jest ustawiony na zysk dla bud¿etu. To jest tak, jak by¶ zosta³ oskar¿ony o napa¶æ na policjanta. Mo¿e i siê obronisz, ale potrwa to 7 lat. Niestety adwokat za bardzo w przypadku zabrania prawka nie pomo¿e, bo nawet je¶li wyka¿e, ¿e mandat jest wystawiony w sposób wadliwy (np przez radar Iskra), to i tak nie odzyskasz prawka, bo prawo nie przewiduje odwo³ania od decyzji jego zabrania. Oddadz± ci jedynie punkty i kasê za mandat. TO jest w³a¶nie "usterka" tej ustawy.

[FFDriver]

Panowie d³ugo mo¿na by dyskutowaæ na te i temu podobne tematy, a tak naprawdê jest jedno bardzo proste rozwi±zanie na takie problemy - jazda zgodna z przepisami i bêd± Wam mogli naskoczyæ

[Puff]

Tyle, ¿e rozs±dnych ludzi (a facetów zw³aszcza) dra¿ni brak logiki. A jak widzisz prost± drogê, 2 pasy w ka¿d± stronê, oddzielone barierkami i (40), to czujesz wewnêtrzny konflikt i a¿ kiszki skrêca, gdy pomy¶lisz o stopniu debilizmu tego, kto takie rzeczy ustanawia. I czêsto (s³usznie, acz sprzecznie z prawem) stwierdzasz, ¿e masz to w d***. Ot i wiêkszo¶æ filozofii.

[Tobol]

Kuurde dzi¶ sie otar³em o zabranie prawka. Nigdy wiêcej...

[FFDriver]

Puffi tak i nie. Z jednej strony zawsze zak³adam, ¿e mo¿e czego¶ nie widzê, mo¿e o czym¶ nie wiem i mo¿e jest jakie¶ uzasadnienie takiego czy innego ograniczenia. Z drugiej strony dlaczego to jest w³a¶nie takie typowe w Polsce, ¿e siê w ogóle nad tym zastanawiamy ? Jest znak i masz jechaæ tyle ile na znaku, koniec kropka, a nie rozmy¶laæ nad jego zasadno¶ci±. W³a¶nie dlatego, ¿e Polak tak kombinuje to tworzy siê kolejne przepisy aby to ukróciæ.

[Puff]

FFDriver - co innego jak jedziesz przez pó³ kraju, nieznanymi drogami, a co innego, gdy (jak ja) poruszasz siê w obrêbie GOP-u, gdzie wiêkszo¶æ dróg znasz jak w³asn± kieszeñ i wiesz, ¿e znaki postawi³ tam kto¶, kto mia³ problem w PRL-u nazbieraæ na "kaszlaka" i sobie teraz odbija na w³a¶cicielach czego¶ wiêkszego/mocniejszego ni¿ ówczesna "brzeszczotowa" duma naszego narodu.

I nie, nie uwa¿am, ¿e podej¶cie "macie siê s³uchaæ i ch**" i dowalanie kolejnych zakazów, widz±c ¿e wcze¶niej ustalone s± olewane, jest dobre. Je¶li ustalasz jakie¶ regu³y i znakomita wiêkszo¶æ ludzi ma je w d***, to mo¿e warto siê zastanowiæ, czy nie s± one durne. Niech dadz± mandaty i po 1500, ale tam, gdzie da siê jechaæ bezpiecznie 90, chcê widzieæ (90), a nie (50) albo mniej, bo jaki¶ debil zak³ada, ¿e droga za 2 lata siê rozleci (jak tak buduj± dzi¶, to có¿...), wiêc trzeba daæ od razu ograniczenie. A ¿e "wiêkszo¶æ spo³eczeñstwa" je¼dzi "z³omami, które maj± przegl±dy za³atwiane na lewo", to lepiej daæ ograniczenia, zamiast zacz±æ trzepaæ ostro SKP. Logika wprost pora¿aj±ca.

[FFDriver]

To, ¿e znakomita wiêkszo¶æ ma co¶ w D o niczym nie ¶wiadczy. My zawsze mamy ¶wietne wyt³umaczenie na wszystko. Ka¿d± sytuacje potrafimy odwróciæ na nasz± korzy¶æ. Nie jestem ciemn± mas± wykonuj±c± ¶lepo polecenia, my¶lê samodzielnie i dlatego ³amiê przepisy bo wiem, ¿e ten czy tamten przepis jest g³upi, w koñcu dobrze siê na tym znam
Ile jest takich rzeczywi¶cie "g³upich" ograniczeñ, a ile jest kierowców tirów zapieprzaj±cych na krajówkach przez wioski z du¿a ilo¶ci± domów, ze szko³ami przy drodze itp. 90kim/h ?? Ma CB to wie, ¿e jest czysto, a 50 na krajówce to przegiêcie pa³y, kto to wymy¶li³, ¿eby tak wolno jechaæ.
Co ciekawe im nie grozi zabranie prawka bo nawet jak bêdzie 40 to formalnie wiêkszo¶æ jedzie tylko w granicach 88km/h

[Puff]

Otó¿ ¶wiadczy. ¯e wezmê bardzo prosty przyk³ad abonamentu RTV. My konta Wielka Brytania. Tam praktycznie ka¿dy p³aci abonament (jak to u nas wygl±da, nie bêdê siê rozwodzi³ - jaki jest koñ, ka¿dy widzi), ale primo - to s± psie grosze w stosunku do zarobków, secundo - ich telewizja nie przepuszcza kasy na premie prezesów (a nawet jak to robi, to tego nie da siê odczuæ na niskiej jako¶ci ramówki), tertio - nie ma miliona seriali o "dupie maryni", quatro - s± ¶wietne dokumenty i inne warto¶ciowe tre¶ci (w ogólnodostêpnym pa¶mie, a nie na platformach satelitarnych!), et quinto - Golden Eye czy inne klasyki nie s± puszczane co pó³ roku (nawet najlepsze rzeczy serwowane co 5 minut siê przejedz±), za to u¶wiadczysz nowe produkcje, które rok przed emisj± mia³y premierê w kinie.

Da siê? Da. Je¶li cz³owiek widzi, ¿e co¶ ma sens (wiêkszy lub mniejszy, ale nie >¿aden<) i ¿e z tego korzysta, to czêsto macha na to rêk± i siê do tego stosuje (odzywa siê ludzkie lenistwo i niechêæ do tworzenia konfliktów). Natomiast je¶li kto¶ od Ciebie wymaga cudów, nie daj±c w zamian praktycznie nic (i ¶miej±c Ci siê przy tym w twarz), to jak s³aby musisz mieæ krêgos³up, ¿eby to akceptowaæ bez mrugniêcia okiem?

Niestety system jest ¼le zaprojektowany. Im bardziej jest on represyjny, tym wiêcej ludzi stara siê go unikaæ i tym wiêkszy ciê¿ar spada na tych, którym siê nie udaje. Jak my¶lisz, wychowasz kogo¶ lepiej jak za ka¿dy z³y uczynek go skarcisz (choæby delikatnie) czy jak przy³apiesz raz na sto i spu¶cisz spory wp***ol? To Pañstwo opiera ca³y swój system na drugim podej¶ciu i dopóki tak bêdzie, dopóty ludzie bêd± lecieæ w ch**a z przepisami i prawem.

[Brook]

Niestety mamy do d***py system i nale¿y w najbli¿szych wyborach wybraæ ugrupowania jak najbardziej niesystemowe. To jedyny ratunek dla naszego Pañstwa.

[Parzych]

[FFDriver]

[Puff]

[FFDriver]

Generalnie to siê z Tob± zgadzam.
Tylko to co pisa³em, ¿e ludzie sobie nie radz± z nawet prostymi zasadami odnosi³o siê nie do tych, którzy z pe³n± ¶wiadomo¶ci i wyrafinowaniem ³ami± przepisy tylko do takich tumanów, którzy w³a¶nie potrafi± pojechaæ pod pr±d autostrad±.
Ten przyk³ad z jazd± autobanem pod pr±d ¶wiadczy w³a¶nie o niewiarygodnej g³upocie wrêcz debilizmie oraz o totalnym braku podstawowej wiedzy.
Podstaw± za takie wykrocznie powinno byæ bezwzglêdne odbieranie prawka.
Co do pijaków to s±dy maj± ró¿ne opcje tylko z nich nie korzystaj±. Potrafi± wsadziæ kogo¶ za jazdê po pijaku rowerem, a drugiego co jecha³ autem i wypadek spowodowa³ karz± ¶miesznym mandatem.

Tak dla ¿artów zadam Ci przewrotne pytanie. Ile by³o wypadków na autostradzie spowodowanych przez kieruj±cych autemi pod pr±d, a ile z powodu nadmiernej prêdko¶ci jad±cych w dobrym kierunku ??
Oczywi¶cie to taki ¿art bo tak jak Ty uwa¿am, ¿e jazda pod pr±d to szczyt szczytów i niewiarygodne zagro¿enie i dowód na to, ¿e taka osoba nie powinna w ogóle wsiadaæ do auta, a mo¿e nawet i na rower.
Co do ³apania tych je¿d¿±cych pod pr±d my¶lê, ¿e nie masz racji. Po prostu dla mediów newsem jest to, ¿e kto¶ jecha³ i nagranie z tego wydarzenia. Fakt, ¿e ten kto¶ ostatecznie zosta³ ukarany nie jest dla mediów interesuj±cy wiêc nikt o tym nie wspomina. Ostatecznie kara mo¿e byæ znacznie wy¿sza ni¿ napisa³e¶ bo mandat mo¿esz dostaæ tylko je¶li zosta³e¶ zatrzymany przez policjê na gor±cym uczynku. W innej sytuacji policja kieruje sprawê do s±du, a tam kara mo¿e byæ znacznie wy¿sza jak np. 5000 albo odebranie uprawnieñ.

[Puff]