Wojtek Wawa - 14 Lis 2017, 06:36 Temat postu: Błędne spalanie na komputerze Ostatnie spalanie Fiesty odbiegło o 0.8 l na 100 km niż pokazane przez komputer. Za mną już 5 tankowań do pełna, liczyłem że sytuacja się unormuje, choćby po dotarciu. A tu na komputerze 6.7 po około 600 km, a na dystrybutorze 7.5. Inna sprawa, że paliwo pierwszy raz było 95, możliwe że na 98 błąd jest mniejszy (zwykle 0.3 l). Ale przecież komputer wie ile dawkuje paliwa. Lejący wtryskiwacz? Celowy błąd Forda, aby trzymać swoich klientów w nieświadomości? BTW 7.5l/100km w 50% miasto 50% trasa. Bez szaleństw. To baaaaaardzo dużo. Jacoo - 14 Lis 2017, 08:58 Właśnie zrobiłem prawie 2k km, średnie pokazuje 5,1 l /100km. Większości na krajówkach plus miasteczka jadąc (60km/h), wielka pętla bieszczadzka (tu trochę się pobawiłem  ), autostrady (ok 400km). Raczej nie przekraczając ograniczeń prędkości, opony zimowe, w 85% 2 osoby plus spory bagaż. I muszę ci powiedzieć, że mniej więcej się to zgadza.
W głównym wątku jeszcze coś napiszę. Ale faktycznie sporo. Z drugiej strony na autostradzie przy 140 (85KM) potrafi spalić 6,2-6,5 do 7,5l przy dużym wietrze i deszczu. Osobiście obwiniał bym forda. Mam nadzieję, że to nie wtryskiwacz. mskgs - 14 Lis 2017, 09:13 Wybacz, ale trochę śmieszne historie wymyślasz z lejącym wtryskiwaczem i "celowym błędem Forda".  Przecież komputer nigdy nie pokaże dokładnego spalania. U jednych producentów przekłamuje więcej, u innych mniej. To że wie ile dawkuje niewiele zmienia, bo pewnie dużo zależy od samego sterownika/oprogramowania i sposobu, w jaki to wylicza, dystansu, warunków jak i samego dystrybutora (w jednym wybije wcześniej, w drugim później). Co do spalania to się przyzwyczaj.  8-9L w mieście na krótszych odcinkach to norma, autostrada 140km/h to 7-8 w zależności od panujących warunków pogodowych.
Jacoo - 14 Lis 2017, 10:27 U mnie na prawdę nie ma tragedii, średnia jest bardzo ładna i się zgadza. Wojtek ile pokazuje Ci stan oleju? (%) Wojtek Wawa - 14 Lis 2017, 10:44 Napiszcie, jakie paliwa lejecie? Do pierwszego odbicia? Jakim cudem nasza fiesta pali 0.3-0.8 więcej, a Wam idealnie jak na komputerze? BTW spalania na komputerze są świetne i mi odpowiadają. Gorzej z realnymi z kalkulatorem w ręku. P.S. Komputer doskonale wie, ile paliwa leje - to kwestia czy chce wyświetlać prawdę. Na 5 baków 3 tankowania to równo 0.3 błędu i zawsze w tę samą stronę. Dwa niestety to 0.6 i 0.8. W starych samochodach to zależy od cieknięcia wtryskiwaczy - po ich regeneracji się poprawia rozbieżność. Skoro u Was jest dobrze, to znaczy że moja Fiesta ma jakąś fabryczną wadę. Wojtek Wawa - 14 Lis 2017, 10:52 A stan oleju 95% jak ostatnio sprawdzałem. Schodzi o około 3% co 1000 km mskgs - 14 Lis 2017, 11:50 Skąd wniosek, że u "nas" jest dobrze? Mam poprzednią Fiestę i komputer zawsze zaniżał, z tego co pamiętam to o maks mi wyszło 0.5, choć sprawdzałem to może z 5 razy maks. Przy cieknących wtryskiwaczach to spalanie byłoby Twoim najmniejszym problemem akurat.
Wojtek Wawa - 14 Lis 2017, 13:03 I dalej twierdzisz, że ford jest uczciwy? Hint: gdyby to było uczciwe, to raz by się mylił w jedną stronę, raz w drugą. Albo zawsze na korzyść kierowcy - czyli myślisz, że pali Ci 8 a pali 7 l/100km. Tak robił citroen c5 (w najgorszym wypadku pokazywał realne spalanie, najczęściej 0.7 l mniej wychodziło z kalkulatora, niż na wyświetlaczu). Są samochody, które pokazują niemal idealnie rzeczywiste spalania. Są też (tych najwięcej), które równo 0.3 l na 100km oszukują. Żeby ludzie chwalili się jak mało im palą samochody odbierając klientów uczciwym marekom. A takie 0.3 to niby niewiele, ale brzmi zupełnie inaczej spalanie 6.7 niż 7.0. 0.8 to już wg mnie skandal. Ja tylko wskazuję na oszustwo, tak jak z katalogiem oszukującym Polaków, że sobie ustawią w fieście klimatyzację głosowo. Ja sam uwielbiam komiksy z Dilbertem - "10 minut pracy z prezentacją może dać więcej, niż lata badań i ciężkiej pracy". Ale żarty są do śmiania się, a więzenia do wsadzania do nich oszustów. Mam nadzieję, że dojadą kiedyś Forda jak VW w USA. Przy całej mojej sympatii do nowej Fiesty
mskgs - 14 Lis 2017, 13:49 Lol. Jestem w ciężkim szoku. Kupiłeś nowy samochód i teraz na siłę doszukujesz się w nim problemów. Ale to Twoja sprawa. Jak masz z tym problem to jedź do salonu, współczuję jego pracownikom. W dodatku w instrukcji pewnie znajdziesz zapis, że spalanie podawane przez komputer może różnić się od rzeczywistego (zresztą ciekawe jak to udowodnisz Może to wynikać właśnie z różnej jakości paliwa, czy chociażby stacji na której tankujesz, bo każdy dystrybutor może odbić w innym momencie i Twoje pomiary idą do kosza.
Jeżeli chodzi o mnie, to nie wierzę w spalanie podawane przez komputer, tak samo jak nie wierzę w dane katalogowe jak spalanie czy pojemność bagażnika. To ile samochód pali wyciągam z tankowań, a porównuję z komputerem tylko do tego, aby wiedzieć ile dołożyć w razie rozliczeń przy jeździe ze znajomymi itd. Czy to jest uczciwe ? Dla mnie to są wartości orientacyjne, więc nigdy tak na to nie patrzyłem i nie zakładałem, że będzie to zgodne z prawdą. W to że komputer wie ile paliwa podał nie będę się zagłębiał, bo nie wiem na jakiej zasadzie to do końca działa, ale Ty zapewne jesteś ekspertem i jesteś tego w 100% pewien. Zresztą nawet ta wiedza nie jest gwarancją wyświetlenia prawidłowych wartości. 
Wojtek Wawa - 14 Lis 2017, 14:04 A wracając do tematu proszę opublikujcie Wasze błędy spalania z komputerów w mk8. Jak okaże się, że u innych jest też oszukane spalanie o 0.3-0.8, to oznacza, że nasza Race Red jest ok
Wojtek Wawa - 16 Lis 2017, 08:28 Żona teraz jeździ małe dystanse i jest 8.9 na wyświetlaczu i to na paliwie Dynamic98 :/ No cóż, ten silnik nie jest mistrzem oszczędności. Na mrozach na pewno pęknie dycha. Co ciekawe w zawodach na oszczędność wersja 125 mk8 spaliła 2.9 I to zapewne nie na wyświetlaczu, a w realu
Jacoo - 16 Lis 2017, 20:23 Po 2K km spalanie (w mieście) trochę spadło, ale nadal jest koło 8. W sumie nie jest źle. Robię tak krótkie trasy na codzień, że ledwo się nagrzewa. Co do autentyczności tego co pokazuje komputer poczekam do końca tego zbiornika. Trochę to może potrwać ciągle w pracy... Wojtek Wawa - 27 Lis 2017, 15:32 Kolejny bak na tej samej stacji lotos, ten sam dystrybutor. Paliwo 98 Dynamic. Na komputerze 7.7 l/100 km. Realne... 8.3l/100 km. Reasumując 95 fuel save shella - ford oszukuje na 0.8l/100 km, lotos dynamic - 0.6l/100 km w mieście i około 0.3l/100km w trybie mieszanym. Jazda bardzo spokojna, nie kręcone powyżej 4500 (bo powyżej jest blokada i zwiększa się tylko hałas w werji 100KM). Mars - 2 Gru 2017, 19:33 Od razu zaznaczam, że podam wskazania komputera w MK 7, a nie w MK 8. EcoBoost, 1,0 l; 100 KM; jazda raczej miejska; jesień, włączona klima i podgrzewane fotele. Śr. prędkość: 41 km/h Śr. spalanie 6,3 l/100 km na łącznym dystansie: 746 km. Wojtek Wawa - 4 Gru 2017, 09:59 Nieźle, ciekawe ile to realnie
Mars - 4 Gru 2017, 13:15 Nie wiem na ile to realne, ale na Youtube są testy MK8 i podają, że średnie spalanie z komputera jest w okolicach 6l/100km. I mówią to o nowym aucie ze znikomym przebiegiem, więc skąd u Ciebie takie wysokie wskazanie? Youtube Youtube 2 Jacoo - 4 Gru 2017, 16:10 Ja mam jeszcze większe - 8,5L (wskazania komputer, jeszcze w trakcie weryfikacji) Z tym, że robię średnio odcinki po 5km 2x dziennie. Silnik nagrzewa się ok 3,5km (7-8 min). Dziś zrobiłem 12km w godzinę... Wojtek Wawa - 4 Gru 2017, 16:58 Mars, proszę zweryfikuj z kalkulatorem w ręce, bo na wyświetlaczu potrafiłem mieć po 300 km trasy spalanie 4.9. Zależy od warunków... Bardziej interesuje mnie o ile komputer kłamie. Mars - 5 Gru 2017, 12:18 No to sorki. Jednak nie pomogę. Nigdy mnie zużycie paliwa aż tak nie obchodziło. Czy to w aucie, czy w motocyklu. Odniosłem się tylko do wskazań komputera. Dałem 2 linki do testów MK8 i w obu mówią o wskazaniu z komputera na poziomie 6 l/100 km. Dlaczego Wasze pokazują tak wysoko? Nie wiem. Jacoo - 5 Gru 2017, 13:50 W cyklu mieszanym trasa i małe miasta wyszło 5,1. Myślę, że te testy robią na trasach w których nie stoją w korkach. Wojtek Wawa - 5 Gru 2017, 14:13 Spalanie średnie od kupienia na wyświetlaczu to 7.1 (2350 km). Ale kompletnie to nie jest temat wątku
Chętnie bym się dowiedział co trzeba lać, by komputer pokazał prawdę (w co wątpię). Shell vpower 100? A może tesco-paliwo 95? Póki co największe oszustwo było na shellu fuel save 95 (0.8l). Na baku to 25 zł więcej spalonego paliwa - niby nic, ale gdy mi w sklepie sprzedawca dorzucił 25 zł za nic, bym się wkurzył. A tu dwa razy w miesiącu. mskgs - 5 Gru 2017, 19:02 Ciekawie rozumujesz. Zakładasz, że jakby komputer pokazywał prawdę, to byś płacił 25zł mniej. A może gdyby pokazywał prawdę, to by pokazywał 0.8L więcej ? Wtedy by było ok ? 
Wojtek Wawa - 5 Gru 2017, 21:06 Tak, wtedy byłoby ok. Uczciwość zawsze jest ok. Moje spalanie z komputera od momentu wyprodukowania Fiesty: https://photos.app.goo.gl/BMn9naXmrgEfCU9m1 Czyli nieźle, zobaczcie średnią 32 kmh. Jeżdżąc bez korków, jak Mars, byłoby pewnie 6 l. Na wyświetlaczu... langolier - 11 Gru 2017, 19:50 Jakie masz opony na aucie ? Zastanawiam się zawsze, w jaki sposób komputer oblicza spalanie. Ilość paliwa: czasy otwarcia wtrysków. Przejechany dystans: no właśnie, ilość obrotów koła którą musi wykonać na określonym dystansie jest mniejsza dla kół o większej średnicy. Już 1" różnicy to ok. 7% dłuższy obwód koła, czyli to "pogarsza" wyniki spalania dokładnie o te 7%... Komputer przecież nie wie, jaką średnicę mają założone koła... zapewne więc jest ustawiony na stałe na 15" z jakąśtam wysokością opon... ? Oczywiście różne felgi z różnymi oponami mają dość zbliżony promień zewnętrzny ale jak widać wyżej, nawet niewielka różnica ma znaczenie... vegetagt - 11 Gru 2017, 19:54 langolier, ale przeciez prędkość masz na blacie cały czas tą samą. Co to za różnica ile zrobisz km w rzeczywistosci, jeżeli licznik dalej nabije 100km 
langolier - 11 Gru 2017, 20:05
Racja ! Ale skąd licznik zna drogę ? No właśnie z ilości obrotów koła o założonej w kompie średnicy. Tak więc komputer pokaże 100km a auto przejechało na tej ilości benzyny naprawdę 107km... To pogarsza wyniki spalania wskazywane przez komputer , prawda ? vegetagt - 11 Gru 2017, 20:25 No ta, ale to jak chcesz zweryfikować realnie przejechaną odległość? Wszystkie auta fabrycznie przekłamują. Spalanie względem licznika powinno się zgadzać tak czy siak. Ciekawe, czemu tak nie jest :O Jacoo - 19 Gru 2017, 21:46 Spalanie z komputera 8,4, rzeczywiste 8,67. Zwykłe 95 Orlen. Do pierwszego odbicia. Różnica minimalna. Wojtek Wawa - 31 Gru 2017, 12:57 W końcu komputer się chyba skalibrował. Przynajmniej na trasie. Szybka, dużo wyprzedzania 6.6 realne 6.7 na 98 dynamic. Spokojna trasa, maks 9 kmh ponad ograniczenia 5.2 na komputerze, realne 5.44 na 98 verva https://photos.app.goo.gl/dFgOIYN6Vmy6XI5Y2 Realne 800 km w trasie na baku cieszy. Częste tankowanie mnie denerwowało. Strasznie się cieszę. Zapewne jednak w mieście pojawią się stare przekłamania. Wojtek Wawa - 12 Sty 2018, 06:50 Kolejny bak i mały błąd spalania. Zapewne mój ecodriving pomógł, który przyszedł w miejsce wcześniejszego wsłuchiwania się w piękny śpiew ecoboosta. Wcale nie czułem, że jakoś ostro jeżdżę, bo ten samochód nie jest szybki. Ale odpuszczenie i jaranie się płynną jazdą zauważalnie obcięło spalanie. Co najmniej o litr na wyświetlaczu i do 2 l na 100 km realnie. Nocą zalałem kolejny pełny bak i rekordowo tym razem dokładny komputer: 6.5 l/100 km na wyświetlaczu, 6.59 l/100 km realnie. Jest teoria, że to przez dotarcie silnika... trochę w to nie wierzę, bo spore błędy były i 3 baki wcześniej po 3000 km przebiegu. Wg mnie "agresywna" jazda powoduje mocne rozjechanie się spalania pokazywanego przez komputer pokładowy z realnym. Mariow - 12 Sty 2018, 15:11 A jak tak z innej beczki bo posiadam silnik 1.1 85 KM czy w 100km i wyżej też na wolnych obrotach czuć delikatne drżenie silnika, to mój pierwszy 3 cylindrowiec trochę dziwne uczucie mam. Jacoo - 12 Sty 2018, 20:17 Tak to normalne i w każdym 3 cylindrowcu tak będzie. Trudno jest je wyważyć. I to drżenie jest minimalne akurat w nowych fiestach, kultura pracy jest na prawdę spoko. Zobacz sobie jak pertyn testował nowego nissana micre. Przy rozruchu jakbyś czołg odpalał:p SOLONY - 15 Sty 2018, 00:14 Witam Do Mariow - jestem na kupnie motoru 1.1 85KM. Jak się sprawuje, daje radę? Jak z dynamiką na trasie? Aktualnie śmigam 1,25 zetec 75 KM. Jeździłem na próbnej 1.0 ecoboost 100 KM i nawet daje radę ale osobiście mam duży dystans do silników z turbo. Byłbym wdzięczny za info Pozdrawiam wszystkich. AS Wojtek Wawa - 15 Sty 2018, 14:30 Chyba to forum w ogóle nie ma moderacji - to jest wątek o spalaniu vs. co pokazuje komputer. O wszystkim i o niczym wypada rozmawiać w hydeparku - tam Ci odpisuję na każdy temat bez zakładania nowych wątków... Wojtek Wawa - 30 Lis 2018, 07:46 Dla potomności, po 13 miesiącach komputer dalej kłamie i to sporo. Nie chwalcie się więc znajomym rekordami spalania, bo to tylko marzenia Forda i łykanie kłamstw jak pelikany
Zwykle tankuje sobie żona, ale ostatnie 3 tankowanie konsekwentnie robiłem to ja, ten sam dystrybutor, paliwo shell 95 fuel save. Niestety "błąd" wzrósł od 0.3 na 0.6 l/100 km. Było 7.2 na wyświetlaczu, realnie 7.8. Ostatnie tankowanie, jazda miejska w 100% 7.0 na wyświetlaczu, prawdziwe spalanie 7.42. Oczywiście ford nie jest jedyny. Moja mx5 9.0 na wyświetlaczu, realnie 9.9. Samochody tankowane w te same dni i jeżdżone w tych samych temperaturach. Bardzo podobna jazda i trasy. Nawet ~80 kg lżejsza. Więc jak słyszycie, że niby Mazda odnalazła swoją drogę, inną niż downsizing, to nie wierzcie, to tylko marketing. 1.0 ecoboost Forda pali około 2 l na 100 km mniej w mieście od 2.0 skyactivG Mazdy, mimo że Mazda ma dodatkowo odzyskiwanie energii hamowania (iEloop). Może ich SkyactiveX dojdzie ze sprawnością w rejony ecoboosta? Zobaczymy. msky - 7 Gru 2018, 15:35 Wojtek Wawa, Ford i tak przekłamuje dość słabo. Nie robił bym z tego wielkiego larum
Swoje już trochę przejechałem i to z moich obserwacji wynika, że spalanie odbiega od realnego o 0,5 litra. Tragedii nie ma chyba, że ktoś walczy o każdy mililitr paliwa. Dodam, że cały czas jeżdżę bez systemu start-stop, na klimie, za radiem i podgrzewanym fotelem na 1 kreskę. Korki, korki, korki... 25 km codziennie w ruchu miejskim. Wykres spalania bez ściemniania: https://datastudio.google.com/reporting/1Wfd6pFG7sD2eA01Gmyix4v7d6L_xzPtA/page/bfvd Wojtek Wawa - 10 Gru 2018, 10:32 Dzięki za wykres, mamy spalania niemal identyczne (zdaża się nam 10% lepiej niż Twój rekord z trasy, i 10% więcej niż Twój max w mieście). Czyli 125 KM pali identycznie jak 100 KM (zgodnie z z oczekiwaniem). Nie rozumiem o co Ci jednak chodzi z walką o decymetry 0.5 l to już spora różnica w spalaniu, oszukują i tyle. Oszustwo i jego poziom nie ma absolutnie żadnego przełożenia na realne spalanie, oszczędności szuka się nie w kalibracji komputera, ale w stylu jazdy - widzę, że jeździsz jak moja żona, czyli bez oszczędności (i szaleństw:-).
msky - 10 Gru 2018, 15:42 Wojtek Wawa, tak dokładnie bez szaleństw i bez oszczędzania (start-stop). Z trasy to zawsze były wyniki dość szybkiej jazdy po drogach typu A i S. Nie wiem na ile wpływa jazda w trybie eco, ale denerwuje mnie ospałość silnika. Największe przekłamanie jakie zanotowałem to 0,5 l. Zwykle jest jakieś ~0,3 l. matts80 - 10 Gru 2018, 21:15 Ogólnie to Fiesta pali dużo, mam porównanie do Skody Octavi kombi - silnik 1,2 105 KM, średnie spalanie w ruchu mieszanym to 6,3 l/100 km. Fiesta jak do tej pory na podobnym profilu trasy 7,0 l/100 km. Poza tym przyspieszenie lepsze w Skodzie, te wyczuwalne jak i na papierze. Za to prowadzenia w Fieście bajka, promień skrętu mały. msky - 10 Gru 2018, 22:11 Spalanie 1.0 TSI to jakaś porażka. Mam porównanie, że w podobnych warunkach pali +1 litr więcej niż EB. Niby jest szybszy w wersji 115 KM od 125KM EB, ale serio to nie jest udany silnik. Mam znajomego w marketingu VW i pukał mnie w czoło jak chciałem wybrać polo z takim silnikiem. 1.5 TSI to arcydzieło
Wojtek Wawa - 11 Gru 2018, 07:26 Ale to 1.5 TSI to serio arcydzieło, czy toczysz z niego bekę?
Co do spalania Fiesty - wg mnie jest całkiem dobre, porównywalne do diesla Stilo 1.9 JTD 115KM (w najlżejszej budzie 3d, tylko około 50 kg różnicy w masie, porównywalne maksymalne osiągi, jedynie odczuwalne w dieslu wiadomo dużo lepsze - wysoki moment obrotowy). Jak pisałem wielokrotnie, chciałbym by wolnossące 2.0 Mazdy paliło tak jak ecoboost Forda. Jest co najmniej 2 litry różnicy. A przy bardzo oszczędnej jeździe nawet 3 (bo EB naprawdę potrafi mało spalić, jak się postaramy). A te przekłamania komputerów spalania mnie niemiłosiernie wk... Dobrze, że nadchodzi kres silników spalinowych, bo rozmowy o spalaniu obecnie kojarzą mi się z chwaleniem panów rozmiarami. Każdy producent (poza citroenem lata temu) ostro oszukuje, a i kierowcy każdy podaje rekord z wolnej jazdy na wakacje, zamiast realne średnie - każdy poza mną, czy msky
msky - 12 Gru 2018, 10:34 1.5 TSI to mój następny silnik (jak będę musiał powiększyć auto;) Moje pierwsze jazdy, prawie rok czau to zabawa z korodującą mazda 626 2.0D... Była oszczędną... Ruda ją pokochała z każdej strony Nigdy mazdy z pseudoocynkiem...
Serio czekasz na elektryki? Nie wiem czy są nie są mniej ekologiczne niż auta spalinowe. Maciej87 - 12 Gru 2018, 14:09 Około 0,5 l na 100 km to i tak mało w porównaniu do rozbieżności, jakie są w VW w firmie, w której pracuję. Np. Tiguan na wyświetlaczu 7,5 a przy dystrybutorze 8,4  VW Passat na wyświetlaczu 8,5 a przy dystrybutorze 9,3
W Fieście żony przeważnie jest + 0,3l czasami 0,4. Na początku było 0,5 do 0,6 a od dłuższego czasu jest regularnie 0,3l więcej niż pokazuje komp. Bardo rzadko różnica wynosi 0,4 l. \ Także według mnie nawet te 0,5 l w Fieście to pikuś przy takim VW. Myślę, że jak ktoś kupuje auto czy to nowe z salonu czy używane to chyba nie wierzy w spalanie podawane przez producenta, bo te ma się nijak do rzeczywistości i nigdy nie będzie takie jak w katalogach, bo producent testuje spalanie w taki sposób i w takich warunkach, które w realu chyba nie są możliwe do uzyskania
Wojtek Wawa - 12 Gru 2018, 14:12 Widać pierwszy właściciel Twojej mazdy miał popularny pogląd na tym forum, że nie opłaca się zabezpieczać samochodu przed korozją i trafił na frajera, który dał mu pieniądze za taki samochód. Poza tym 626 to samochód ćwierćwieczny chyba? Elektryki są bardziej ekologiczne, natomiast mi zależy na radości z jazdy. Miałem okazję ścigać się elektrycznymi gokartami (auron arena w Gdańsku) i wierz mi, jest dużo przyjemniej się nimi ścigaćniż spalinowymi. Tu masz obalenie mitów o szkodliwych elektrykach: https://youtu.be/6RhtiPefVzM Wojtek Wawa - 12 Gru 2018, 14:18 Napisz co takiego fajnego ma 1.5 tsi ? Serio nie mam pojęcia, po prostu się nie psuje, czy jeździ tylko na benzynie, a nie jak dwusów? Montują go w jakimś fajnym samochodzie? Nic mi o tym nie wiadomo. msky - 12 Gru 2018, 16:53 Ej dostałem 5-cio letni samochód do jazdy od taty jako nowy salonu
Korozja pojawiała się już po pierwszej zimie. Mazdy tak mają, że korodują
Maciej87, u mnie fiesta przekłamuje dokładnie 0,3 l co uważam za dobry wynik. Nowe 1.5 TSI serio kładzie ecoboosta na łopatki: https://www.spritmonitor....TSI&powerunit=2 Spalanie bajka, a osiągi rewelacja czy to 131 KM czy 150 KM. tantal - 29 Gru 2018, 18:33 U mnie komputer pokazuje ok. Po drugim tankowaniu różnica była 0,3. Po 3 i 4 różnica była od 0,01 do 0,1 litra. Regon - 30 Gru 2018, 21:55 Heheh, z tym spalaniem różnych silników i porównywaniem to niekończąca się opowieść...
Wspominano tu o 1,0 TSI i 1,5 TSI. Pierwszym jeżdżę i spalanie długookresowe trzymało się na letnich kapciach na poziomie 5,0, na zimowych 5,2-5,3 - przekłamanie kompa liczyłem trzy razy i dwa razy wyszło 0,1, raz 0,2l. Zejście poniżej 5 poza miastem na krajówkach to z kolei żaden wyczyn, raczej norma, przy spokojnej jeździe da się osiągnąć 4,3 - i to bez cudowania. Wiele osób nie wierzy. Co ciekawe, na forum Seata są osoby, które twierdzą, że im 1,5 TSI pali 5,1-5,5 l/100 km - co jest kapitalnym wynikiem, inni mówią, że nie mogą zejść poniżej 7,5... Co jest raczej słabą średnią. Obawiam się więc, że naprawdę kluczem do wyników są styl i warunki jazdy
Mariow - 31 Gru 2018, 11:23 Oczywiście tylko styl jazdy ja mam 1,4 TSI i przy super eko jeżdzie jestemw stanie zejść do 5 l, ale jak na maxa obciążę auto i prędkość autostradowa powyżej 140 to 10l weźmie. Wojtek Wawa - 11 Mar 2019, 06:11 Po 26 000 km problem rozwiązany. Po skalibrowaniu komputera spalania w menu serwisowym (Fuel Bias), przestawieniu tam wartości z 1000 na 960, nagle kalkulator w dłoni zaczął pokazywać idealnie to, co komputer pokładowy. Co ciekawe w instrukcji niemieckiej na youtube, wychodzi by jeszcze bardziej skorygować, czyli nasze typowe 0.3l / 100 km było typowym błędem. Ford celowo rozkalibrował licznik spalania, by poprawić odbieranie spalania fiesty. Na liczniku po jeździe miejskiej wyszło ostatnio żonie wyjątkowo mało, bo 7.2 l/100 km. Po zatankowaniu kalkulator pokazał 7.22 l/100 km. Dzięki temu teraz wiem naprawdę, ile Fiesta pali średnio na autostradzie, a nie tylko po pełnych cyklach tankowań. Dla potomnych 120-140 kmh non stop na tempomacie (różne prędkości bo często było ograniczenie do 100 kmh (dobre 30% trasy) - wtedy ustawiałem 119 kmh, co na liczniku dawało 120-121, przez resztę można było jechać 140) - 6.2 l/100 km podczas pogody bezwiecznej, 6.6 l/100 km gdy wiał mocny, boczny wiatr. Gdyby był w czoło byłoby znacznie gorzej. |
